¿Por qué si la homosexualidad está presente en más de 450 especies la homofobia se encuentra en una sola?

Y después dicen que todo lo de los humanos es copiado de la madre naturaleza, ja ja ja ^_^

Bueno, ya en serio, yo creo que cuando uno es el líder de una tribu chiquitica que se la está rebuscando en el desierto, lo responsable es racionalmente imaginar el futuro (cosa que dudo que haga el macho alfa en las otras 449 especies) y reprimir los comportamientos que no ayuden o que perjudiquen la supervivencia de la tribu. Entre esos comportamientos está, cómo no, la homosexualidad ya que con una alta mortalidad infantil, todos los adultos de la tribu deben contribuir a procrear.

Pero 4000 años después, el problema es que hay demasiada gente y por el contrario deberíamos no sólo tolerar el homosexualismo sino también estimular a los que no han salido del closet para que lo hagan y formen familias. Muchas parejas homosexuales a las que se les dificulta precrear por razones obvias son el mercado natural para los niños en espera de adopción y de que les ofrezcan un hogar amoroso que difícilmente el ICBF va a poder sustituir. Como si fuera poco, entre más gays confesos hay menos competencia por las mismas mujeres heterosexuales. ¿Con tantos beneficios cómo no voy a apoyar a los homosexuales?

Si lo que empezó como una medida racional fruto de la necesidad (no porque fuera algo "antinatural") debería revertirse precisamente porque ahora la necesidad es la opuesta.

-------------------------------------------
If homosexuality is present in 450 species why homophobia is found exclusively in one species?

Figure that! And people keep saying that every human creation is copied from mother nature, ha ha ha ^_^

Well, seriously, I think that when you are the leader of a tiny tribe that is surviving in the desert, the responsible course of action is to envision rationally the future (which I doubt the alpha male in any of the other 449 species does) and to repress those behaviours that do not help or even harm your tribe's chances of survival. Among those behaviours is, of course, homosexuality since with a high child decease rate all adult members of the tribe must be devoted with procreation.

But 4000 years later the problem is that there is too many people and on the contrary we should not only tolerate homosexuality but also to encourage those who have not came out of the closet yet to do so and form families. Many homosexual couples that have hard time procreating due to obvious reasons are the natural market for children waiting to be adopted and to be offered a loving home that Social Services is hardly entitled to provide. In addition, the more openly gay men, the less competition for the same heterosexual women. With so many benefits why shouldn't I to support homosexuals?

If what started as a rational action motivated by necessity (not because it was against something "against nature") should be reverted precisely because now the needs are quite the opposite.

Ask me anything. I deal better with "why" and "how" than with "what".